Neringa Venckienė 2019 m. gruodžio 7 d. atsakė į „Laisvo laikraščio” redaktoriaus Aurimo Diržiaus klausimus.
- Prieš grįžtant iš Amerikos, jūs viename interviu minėjote, kad bandysite apjungti visas nesistemines politines jėgas, kad pasipriešinti šiai Lietuvą užgrobusiai plėšikų gaujai, kuri valdo šalį jau 3 metų. Ar kažką darote ta linkme?
- Aš kaip ir norėčiau jas sujungti, tačiau tos politinės jėgos labai skirtingos.
- Yra daug judėjimų, kurie skelbiasi, kad atstovauja protesto balsams pvz., Arvydas Juozaitis?
- Tačiau Juozaitis lyg ir nori jungtis su Algirdu Butkevičiumi. O aš tikrais su socialdemokratais vienytis nematau jokių galimybių.
- Kitaip sakant, nematote galimybių, kad kažkokių vertybinių pagrindų visus šiuos žmones suburti į vieną judėjimą, nes jie labai prieštaringi?
- Gal būtų paprasčiau tuos smulkių partijų lyderius, kurie pasisako prieš sistemines partijas, pakviesti juos stoti į „Drąsos kelio” partiją.
- Šeštadienį įvyko „Drąsos kelio” suvažiavimas, tačiau klausimas apie naują partijos pirmininką dar nebuvo keliamas. Nors kiek aš suprantu, tas klausimas vėl bus greitai keliamas? Ar galvojate ta tema ką nors?
- Aš manau, kad Jonas Varkala yra pats geriausias partijos pirmininkas.
- „Lietuvos ryte” žurnalistė Lavastė rašė, kad neva „Drąsos kelias“ turėjo Dalios Grybauskaitės „stogą”, ir kad neva draudė prokuratūrai tirti jos veiklos?
- Aš manau, kad buvo priešingai. Dalios Grybauskaitės įsakymai gen. Prokurorui Dariui Valiui, jos bendravimas su Elligiju Masiuliu, jos susirašinėjimas su Liberalų partija, kurioje buvo įtariamo pedofilija Andriaus Ūso giminaičiai, rodo, kad d.Grybauskaitė buvo priešingoje, nei „Drąsos kelias”, barikadų pusėje. O kodėl prezidentė manęs vieną kartą neatleido iš teisėjos pareigų – aš manau, kad dėl artėjančių prezidento rinkimų, ir Dalia Grybauskaitė norėjo būti išrinkta antrai kadencijai.
- Kiek supratau, kad kai sužinojote, kad jūsų kardomosios priemonės pakeitimą nagrinės teisėjas Audrius Cininas, tai jautėte, kad būsite paleista į laisvę?
- Nežinau, gal aš turiu gerą nuojautą, tačiau dar iš vakaro paskambinau mamai iš izoliatoriaus, kai sužinojau, kad skundą nagrinės Cininas, ir pasakiau, kad manau, kad mane paleis.
- Kodėl?
- Todėl, kad Cininas nori save neva reabilituoti, ir tai, ką jis viešai komentavo, tai buvo mano ir mano advokatės Žukauskienės argumentą, išsakyti pas teisėją Mikšą – kad man niekada nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kad man nebuvo jokių ribojimų išvykti į JAV, kad aš nepažeidžiau kardomųjų priemonių taikymo sąlygų. Ir tai, kad aš jau iki teismo buvau įkalinta ilgiau, nei galėtų būti man paskirta maksimali bausmė.
- Labai keista, kad Cininas padarė taip, kaip reikalauja įstatymas – matyt, kad pirmą kartą per visą savo karjerą? Kas čia pasikeitė ir kokia musė įkando Cininą? Ar turite paaiškinimą?
- Aš nemanau, kad Cininas yra kvailas. Aš manau, kad jis turi smegenų, tačiau aš manau, kad po to, kai jis išteisino A.Ūsą pedofilijos byloje, tai jo sprendimas mane paleisti nėra jo reabilitacija. O grįžtant prie pedofilijos bylos, reikia prisiminti, kad niekas kitas, o Cininas mane pašalino iš pedofilijos bylos. Nes vienintelis žmogus, kuris šioje byloje galėjo ginti vaiko interesus, buvau aš., jo globėja. Įsivaizduokite situaciją teisme – vienoje pusėje A.Ūsas, kitoje – Stankūnaitė ir vaiko teisių apsaugos tarnyba, kuri taip pat buvo Stankūnaitės pusėje. Prokuratūra taip pat prašė Ūsą išteisinti (nors ir pati buvo perdavusi jo bylą į teismą – aut. Pastaba). Neatsirado asmenų, kurie skųsti Cinino nuosprendį. Tokioje byloje nuosprendis niekada nebuvo apskųstas, ir jo teisėtas niekada nebuvo patikrintas. Ir tai, kad Cininas kalbėjo, kad „vaiko atmintis ištrinta“ ir kad „vienintelė seksualinė vaiko patirtis“ buvo patirta jo namuose, tai taip sakydamas, Cininas skelbė „specialiąsias žinias“. Nors Baudžiamas kodeksas numato, kad ne teisėjas turi specialias žinias, ir tai galėjo nustatyti tik ekspertizė. O ekspertizės buvo atliktos ir nustatė, kad vaikas nemeluoja ir sako tiesą, ir kad tėvas jai nedarė jokios įtakos. Buvo ne viena ekspertizė ir specialisto išvada – aš galiu jas visas pateikti.
- Jos visos žinomos. Tačiau ar ekspertizė gali nustatyti, kad „žmogaus atmintis ištrinta” ir kaip tai nustatyti?
- Tuo labiau, kad buvo nurodyta, kad mergaitės atmintis buvo ištrinta konkrečiu laikotarpiu.
- Tačiau paskui tą atmintis kažkokiu būdu „atsigamina“?
- O po to, kai 2014 m. spalio 14 d. buvo mergaitės apklausa, ji vėl pradėjo pasakoti apie asmenis, kurie ją galimai prievartavo.
- Kiekvienoje normalioje šalyje būtų sunkiai įsivaizduojama, kad teisėjai gali taip įsidirbinėti. Kaip lietuviška teisėsauga taip degradavo, kad gali taip elgtis?
- Prisiminkime, kad po šio nuosprendžio Cininas buvo paaukštintas, perkeltas į Vilniaus apygardos teismą?
- Aš apie tai ir kalbu – kaip nebaudžiama jaučiasi ši sistema, kad gali daryti tokias nesąmones? Ir kaip pati visuomenė susitaikė su tokia tvarka ir tokiu nusikaltimų traktavimu?
- Teisėjai yra atskiros valstybės valstybėje dalis – kas joje yra? Tai Seimo nariai, teisėjai, vyriausybė ir žurnalistai. Tai viena sistema – pasižiūrėkite, ką rašo „Lietuvos rytas”. Protu nesuvokiamas nesąmones, kurias gėda skaityti.
- Nebandysite jų paduoti į teismą dėl garbės ir orumo pažeminimo – tada tas šmeižtas greitai baigtųsi?
- Aš jo ir nelabai skaitau, nes ten visiškos nesąmonės, tik kas nors pasako, ką jie dar parašė. Tai nesuvokiama nei protu, nei logika.
- Turint omenyje, kad ir pats Zuokas pripažino, kad vaikų teisių apsaugos specialistėms skambindavo prezidentūra ir reikalavo jus nušalinti nuo bylos?
- Taip, aš atsimenu tą Zuoko liudijimą.
- Mane labiausiai stebina visa Lietuvos politinė sistema ir naujas prezidentas Nausėda, kurie sako, kad viskas teismuose gerai, ir kad jie patys save kontroliuoja? Kokia išeitis tokioje situacijoje?
- Nežinau, tačiau aš neįsivaizduoju, kaip tai galėjo atsitikti, kad tokia sistema susidarė per 30 metų.
- Kiek aš suprantu, teismams suteikta galimybė daryti ką nori, kad tik nematytų politikų nusikaltimų?
- Tai rodo ir paskutinė Aukščiausiojo teismo nutartis, kuri sako, kad negalima daryti kratos teisėjo namuose. Ką tai reiškė? Jeigu teisėjas paėmėm100 tūkst. eurų kyšį, tačiau pas jį negalima daryti kratos?
- Ten parašyta, kad kratos negalima daryti, jeigu jis nepagautas darant nusikaltimą?
- Taip, tačiau gal tas teisėjas anksčiau buvo paėmęs kyšį. Juk tik padarius kratą galima nustatyti, kad jis paėmė kyšį – jeigu rasti pinigai viršija jo deklaruotas pajamas.
- Tačiau vilties vis tiek neprarandate ir tikite, kad teisingumas Lietuvoje bus atstatytas? Nors ta kova tęsiasi jau dešimt metų, tačiau kuo toliau – tuo blogiau?
- Kaip ir tikiu, nors tos vilties liko nebe daug.
