Grąžinkite man kiemą!

Grąžinkit man šuniuką!

Grąžinkite man dantų šepetuką!

Grąžinkite man dviratį!

Grąžinkit man žolyną!

Grąžinkite man sviedinį!

Grąžinkite man klasę!

Grąžinkite man mano gatvę!

Grąžinkite man neliečiamumą!

Grąžinkit man grindinio kreidą!

Grąžinkit mano fleitą!

Grąžinkite žaislus!

Grąžinkite man mano dangų!

Sugrąžinkite, prašau, man Manąją Vaikystę!

Grąžinkite man Močiūtę ir Dieduką!

Grąžinkite man Brolį!

Grąžinkite man Lietuvą!

Ir tik tuomet Jūs švęsit MANO LIETUVĄ!!!

Juk, Jūs, gi, žmonės, ar – ne žmonės?..

Iš laisvaslaikrastis.lt
Naujasis generalinis prokuroras Evaldas Pašilis turbūt tik pirmą tarnybos mėnesį vaidino, jog dirba, kovoja su korumpuotais prokurorais, juos šalina iš darbo.

Kauno prokuratūroje – ta pati stagnacija ir tas pats išsidirbinėjimas, koks buvo prie Valio, Valantino, ir visų kitų. Tai tarsi atskira prokuratūra, ir ji nepripažįsta Baudžiamojo proceso kodekso. Tačiau pagal kokį kodeksą dirba – neišeina sužinoti.

1 kliedesys

Mažametis Karolis Venckus 2010 m. vasario mėnesį prie Kauno apygardos prokuratūros su nenustatyta mažamečių (turbūt nusikalstama?) grupe (grupuote?) sugiedojo iškraipytą Lietuvos himną, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 127 str. Įtarimai pareiškiami Laimutei Kedienei.

Pirmas klausimas: nuo kada baudžiamąja tvarka atsako 11 metų vaikai?

2 klausimas – nuo kada už juos atsako seneliai (dar jeigu tėvai atsakytų – aš suprantu, nes jie yra įstatyminiai atstovai). Bet prokuratūra turbūt neatsimena, jog Karolis Venckus turi tėvus. O vienas jų Aidas Venckus gyvena Kaune. Tai jį galima ir būtų traukti atskomybėn. Bet kad kodeksas nenumato. Todėl patraukė L. Kedienę.

2 kliedesys.

Laimutė Kedienė, kreipdamasi į prokuratūrą su pareiškimu pradėti tyrimą dėl sūnaus Drąsiaus Kedžio nužudymo pagal 129 str. padarė nusikaltimą, nes ji puikiai žinojo, jog tas visas subaladotas ir su išimtu kaulu žmogus mirė savaime. Taip pat Laimutė Kedienė puikiai žinodama, jog švendrės net neauga Kauno Mariose, ir kad iš viso neaiškios yra tokio augalo patekimo į jos sūnaus kvėpavimo takus aplinkybės, turėjo suprasti, jog viskas yra ištirta, nes yra parašyta specialisto išvada. Todėl ji padarė nusikaltimą – pranešimas apie nebūtą nusikaltimą (nes D. Kedys akivaizdžiai mirė savaime, pats susibaladojo, ridendamasis nuo kalniuko švariais batais), ir jai reikia iškelti bylą pagal LR BK 236 str. – melagingas įskundimas. Žinote, kas tas melagingai įskųstas ir už Kedžio nužudymą persekiojamas žmogus (pirmą kartą girdžiu, jog Laimutės Kedienės skundo pagrindu buvo pradėta nužudymo byla)– ogi Kęstutis Betingis.

LR BK 236 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai pagal melagingą ir akivaizdžiai neteisingą pranešimą asmuo buvo pradėtas nepagrįstai persekioti – jam pareiškiami įtarimia, taikomos kardomosios priemonės.

Prokuratūrai du klausimėliai:

1. Kada pradėjote Drąsiaus Kedžio nužudymo bylą?

2.  Kada pareiškėte Kęstučiusi Betingiui įtarimus?

Jeigu į abu klausimus atsakymai – niekada – tada LR BK 236 str. sudėties iš viso nėra. (more…)

Iš laisvaslaikrastis.lt

Štai ir netikėk ženklais, datomis, sutapimais. O gal – scenarijais?

Praėjus 4 metams po Garliavos taikių gyventojų Vytauto ir Laimutės Kedžių namelių šturmo (buvo sulaužytos garažo durys, išdaužyti langai, fiziškai ir morališkai sudaužyti privataus namo savininkai), to šturmo metinių proga Lietuvos gyventojai šį kartą susiorganizavo į turginio lygio akciją – pilietiškai priešinsis, nepirkdami prekių tam tikrose parduotuvėse. (Klonio namelio šturmas įvyko per Pilietinio pasipriešinimo dieną – gegužės 17-ąją.)

Kadangi niekada nemėgau turgaus lygio paskalų, arba turgaus lygio – aikštės politikavimo (kai tarkime Daukanto aikštėje 2012 07 05 pasiėmus Neringos Venckienės paveikslą, buvo vos ne jos vardu įkurta „spisko“ partija, o vienas iš šios idėjos iniciatorių dabar jau nebepažįsta iš viso N. Venckienės, niekada nebuvo Klonio gatvėje, ir gink Dieve nieko bendro su ja neturintis), tai nesijungiau į boikotą – veikiau įjungiau atbulinę pavarą ir boikotavau boikotą.

Nemėgstu ir minėjimų Klonio gatvėje – nes niekada nemėgau ten besibūriuojančių „etatinių“ „piketuotojų“, kurie turbūt nuo Kalantos revoliucijos laikų piketuoja visur, kur „reikia“.

Visada mėgau ramius privačius pašnekesius garsiajame name.

Atvykdavome žurnalistiniais reikalais. Pasikalbėdavome su Neringa, su Deimante, su močiute, seneliu, Karoliu.

Galiu daug papasakoti apie šios šeimos gyvenimą, jų būsenas, jų moralę. (more…)

 Pradėsiu temą nuo to, kad daugelis mano pažįstamų ir šiaip žmonių, pradedant kalbėti
apie „Drąsos kelias” partiją, tuojau užduoda klausimą: „O kur Neringa Venckienė? Kodėl
ji „pabėgo”? Juk žmonės buvo su ja ir palaikė.” Bet dažniausiai tas klausimo „uždavėjas”
buna pats nepilietiškas. Kai jo paklausiau „o kur pats buvai, kai žmonės plaukė į Klonio
gatvę, pilietiškumo vedami, ir stengėsi apginti mažą Mergaitę nuo prievartinės jėgos ir perdavimo biologinei motinai?”

Ir kaip L. ryto žurnalistė L. Lavastė pasakytų, kad blogiausia mama yra geriau, nei geriausia globėja. Svarbu įvaizdis, na paprasčiausia reklama, imbierinių sausainių namelis ir gaivus arbatos kvapas užustalėje. Na visai kaip ideali šeima, na suklydau, vieniša mama…
Na, ir vėl sugrįžtu prie kaltintojų, kurie jaučiasi teisūs tai sakydami , bet paklausus kodėl jie
neatėjo apginti vaiko? Neatėjo išsklaidyti savo abejonių, o vadovavosi žiniasklaida . Ar tikrai
šiais laikais žiniasklaida tokia galinga? Jei laikraštis rašo ir tą patį parodo TV – ar tikrai tai yra
nenuginčyjama ? Taip gali tik mažame kaimelyje močiutės galvoti, o didmiestyje ir rajono
mieste jaunimas juk išpruses, internetas – visagalis. Bet kas yra televizija ir spauda? Tai lygiai
toks pat UAB-as kaip ir kiti , kurio vienintėlis suinteresuotumas – pelnas. Kaip pastaroji LNK
televizija, kuriai vadovauja oligarchas D.Mockus. Taigi jis ir yra suinteresuotas gauti didesnį
pelną ir parodyti tai už ką yra sumokama, t.y. iškreiptą tiesą. Todėl, kaip aš sakau, Tiesa kiekvieno lūpomis – kitokia, o Teisybė – viena.

Kodėl tamsta nebuvai Klonio gatvėje, nepalaikei pilietiškumo akcijos kartu su kitais? Ar todėl, kad tau sugebėjo įteigti kitą nuomonę? Ar todėl, kad tau truko drąsos ir pilietiškumo? O dabar sugebi „teisti” Neringą Venckienę , kad ji „pabėgo”, reikėjo drąsiai gintis, kaip tu sakai, o žmonės jai padėtų. Apie kokią pagalbą mes galime kalbėti, jei tokie žmonės, kaip tu gali tik išsivaikščioti po pirmo 2012-ųjų kovo 23-osios šturmo? Kodėl, jausdamas pilietiškumą, stovėjai po medžiu, o ne jungeisi į „Drąsiaus kelias” judėjimą? Ar tai koks baimės jausmas tave persekiojo, kad įvykių eigą stebėjai tik per TV? Kelias nebuvo užtvertas, jis buvo atviras. Kaip ir visiems, kaip ir kiekvienam, kas norėjo išreikšti užuojautą ir pasidalinti mažos Mergaitės skausmu. Ar gudrus apsisprendimas „stovėti po medžiu” ir pasirodyti tada, kai pergalė artėja. Na ne , taip tikrai nebus; jei tavęs nebuvo, kai aš kovojau – tai tavęs nebus ir kai aš švęsiu pergalę. Tai ar dabar bent supranti kuom kaltini Neringą Venckienę? Manau , kad kaltinki pats save, kad nebuvai įvykių
sukūryje ir nepadėjai, nieko nedarei mažosios, tėčio Drąsiaus netekusios Mergaitės labui… Dabar tik tau belieka, kaip sako patarlė, „pasiguosti savo babai”…

„Drąsos kelias” politinės partijos  Alytaus skyriaus pirmininkas Raimundas Čiegis

Iš laisvaslaikrastis.lt

Kristina Sulikienė
Vytautas Kedys: „Pragyvenau daug. Bet nei viena sistema neturėjo tokių teismų, kaip šioji”

Galimai nužudyto Drąsiaus Kedžio tėvukas Vytautas Andrius Kedys mano, jog nei viena sistema nebuvo tokia baisi, kaip dabar kad buvo pademonstruota prieš jo šeimą.

Senolis, kuriam per jo nuosavų namų, sąžiningai įgytų ir uždirbtų, šturmą Nepriklausomoje Lietuvoje, iki dantų apsiginklavus ir panaudojus 240 vienetų jėgos struktūrų (iki šiol net neidentifikuotų) dalyvių, buvo stipriai sutrikdyta sveikata, ir ji nebeatsistato, mano, jog nei viena iki tol buvusi sistema nebuvo tokia žiauri.

Senukas ypatingai prisimena „triusikų bylą”, kai teisėja Mickevičienė jam net neleido kalbėti.
Ji jam liepusi tylėti, o jeigu jis kalbės – bus traktuojama, jog jis „priešinasi” ir „įžeidinėja teismą”. (more…)

Tą rytą buvome visi kartu
Nors lietus plovė mūsų veidus,
Manau, kad nežinojai tu,
Nes būtum su mumis
Susikabinęs rankom.

Tas 17-osios rytas
Panašus buvo kaip šiandien.
Menu senuko rankose
Vėliavą laikytą
Ir viltį trykštančią jo veide.

Vilties liepsnelė buvo ne tik pas jį,
Liepsnelė buvo minioje paskendus,
Ar pameni? Juk buvome visi,
O kur dabar kai teisėsauga mus lamdo?

Iškeltos bylos ne vienam.
Teisėsauga nuožmi,
O teisingumas jau buksuoja.
Byla „žudikė” dar pasiglemžė „mažai”
Šviežiu krauju vis dar alsuoja.

Peticijos tekstas:
„Mes, šią peticiją pasirašę asmenys, PRITARIAME Pagalbinio apvaisinimo įstatymui, kurį 2016 m. birželio 28 d. priėmė Lietuvos Respublikos Seimas.

Dėl žemiau išdėstytų priežasčių prašome Jūsų Seimo priimtą Pagalbinio apvaisinimo įstatymą PASIRAŠYTI:

Kaip nustato Lietuvos Respublikos Seimo priimtas įstatymas, pagalbinis apvaisinimas turėtų būti pasitelkiamas tik tada, kai nevaisingumo neįmanoma išgydyti kitais būdais arba yra didelė tikimybė, kad tie būdai bus nesėkmingi. Pagalbinio apvaisinimo technologijos neturėtų būti taikomos, jei pora gali susilaukti vaikų natūraliu būdu.
Šiandienos medicinos lygis leidžia atsisakyti “perteklinių” embrionų kūrimo ir embrionų šaldymo, dėl kurio didelė jų dalis neišvengiamai yra sunaikinima. Taikant naujas medicinos technologijas (kiaušialąsčių šaldymą), galima vienam apvaisinimo ciklui sukurti tiek embrionų, kiek jų bus iškart perkeliama į moters organizmą. Tuo tarpu likusios (embrionų kūrimui nepanaudotos) kiaušialąstės gali būti saugomos kitiems tos moters apvaisinimams ateityje. Tai leidžia išvengti papildomų stimuliacijų hormonais ir papildomų chirurginių intervencijų bei nemažina procedūrų efektyvumo. Tai patvirtina Maltos valstybės patirtis, kurioje buvo įtvirtintas panašus pagalbinio apvaisinimo reguliavimas, ir moksliniai duomenys iš įvairių pasaulio klinikų, kuriose taikomas kiaušialąsčių šaldymas.
Priimtas pagalbinio apvaisinimo įstatymas neleis taikyti preimplantacinės diagnostikos, kuri paprastai baigiasi embrionų genetine atranka. Toks žmogaus gyvybės skirstymas į “kokybišką” ir “nekokybišką” pagal atitinkamus genetinius požymius pažeistų žmogišką orumą ir de facto itvirtintų eugeniką.
Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, trečiųjų asmenų spermos donorystė pagal priimtą įstatymą nebus leidžiama. Įteisinta donorystė pažeistų JT Konvencijoje įtvirtintą vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, atimtų galimybę augti biologinėje šeimoje, o tai yra vienas svarbiausių kiekvieno vaiko interesų. Be to, tokioje mažoje šalyje kaip Lietuva dėl anoniminės donorystės atsirastų kraujomaišos rizika.

Priimtas Pagalbinio apvaisinimo įstatymas, nustatydamas galimybę šaldyti kiaušialąstes, leidžia išvengti perteklinių manipuliacijų su žmogaus embrionais bei jų nepateisinamo naikinimo. Išlaikydamas aukštą embriono apsaugos lygį, jis taip pat užtikrina adekvačią pagalbą nevaisingoms poroms bei gina pradėto vaiko interesus. Todėl, atsižvelgdami į žmogiškumo reikalavimus bei į vaiko interesų viršenybės principą, prašome pasirašyti priimtą Pagalbinio apvaisinimo įstatymą.”

Peticija pasirašoma ČIA